第(2/3)页

    ?基质硬化调节    ec    增殖、血管生成、血管生长和分支，为了研究这种联系，我们评估了    lm    中的脉管系统，并观察了基质硬度和    cd31    血管面积之间的相关性（图h）。当在凝胶内培养时，允许成纤维细胞重塑基质，mafs    诱导    ec    发芽的程度显着高于cafs（图i-k）。因此，maf    支持伴随局部    ecm    重塑的细胞因子产生血管生成。

    4、肾素-血管紧张素系统抑制目标成纤维细胞

    ?对新鲜分离的    maf    与肝源性成纤维细胞的    qpcr    分析显示    ras    系统的所有关键成分（血管紧张素原[agt]、肾素[ren]、血管紧张素转化酶[ace]和at-1[agtr1]的表达显着增加）。此外，mafs    表达的    agt    和    agtr1    水平显着高于cafs（图l-o）。为了表征    ras    靶向对    maf    功能的影响，我们在用氯沙坦（一种at-1阻滞剂）或卡托普利（一种ace抑制剂）治疗后进行了凝胶收缩试验。在低浓度（氯沙坦为1mm，卡托普利为5mm）和高浓度（氯沙坦为10mm，卡托普利为    50mm）时，两者都显着降低了    maf    凝胶收缩（图p-r）。

    5、ras    抑制降低转移基质硬度并重塑微环境

    ?与无高血压组和非    ras    治疗组2相比，接受抗    ras    药物治疗的患者组织硬度显着降低（图a-b）。进一步评估（通过对同一患者组中的col-1、asma    和    pmlc2    染色）是否可以通过    maf    激活的下调来解释转移刚度的差异。虽然高血压与    pmlc2    染色的增加相关，但我们没有观察到对asma    和    col-i    的影响（图c-h）。在所有组中，抗    ras    治疗显示    maf    激活和    ecm    沉积显着减少（图c-h）。抗ras药物的作用独立于特定的    ras    抑制治疗。观察到转移僵硬（不同条件±高血压±抗ras药物）与col-i、asma和p-mlc2表达之间呈正相关（图i-k），表明maf激活水平有助于组织僵硬在lm。总之，接受抗    ras    治疗的患者显示出低肌成纤维细胞/ecm    特征，这解释了转移硬化的减少。

    6、at1r    信号转导通过    rhoa    介导    maf    激活

    ?接下来，作者想确定    ras    抑制如何导致    maf    激活减少。体外用氯沙坦或卡托普利处理    maf    表明    lox    和    col1a1    mrna    表达降低（图a-b）。p-mlc2    在    ras    抑制后也显着减少（图c-d）。氯沙坦和卡托普利治疗显着降低了    arhgef1    的酪氨酸磷酸化，并导致活性    rhoa    减少（图e-h）。类似地，arhgef1    的敲低导致    p-mlc2    减少，支持血管紧张素-arhgef1-rhoa    轴在    maf    中的作用（图i-j）。总的来说，我们结果表明    ras    通路抑制剂通过抑制    maf    主动收缩（图k）以及减少胶原蛋白生成和交联来阻止基质硬化，从而改善肿瘤纤维化过程。

    7、ras    抑制增加了贝伐单抗的抗血管生成作用

    ?基质硬度不受单独贝伐单抗治疗的影响（图a-b）。在    bev-组中，与非    ras    治疗的高血压患者和无高血压患者相比，抗    ras    治疗导致组织硬度降低（图a，c）。类似地，在    bev    组中，在抗    ras    治疗的患者中也观察到了相同的基质硬度降低（所有p＜0.001）（图a，d）。此外，抗    ras    治疗组的硬度降低与特定治疗无关。单独的贝伐单抗治疗不影响    lm    内的    col-i、asma    和    p-mlc2。为了评估抗血管生成治疗（贝伐珠单抗治疗）和ras    抑制对血管系统的综合影响，我们测量了一大群    crc    lm    中的血管密度。与    bev-组相比，bev+组的血管密度显着降低了48.7%±    8.2%。然而，与非ras、bev+治疗相比以及与所有    bev-组。这与使用的    ras    治疗类型无关。因此，抗    ras    药物靶向组织硬度，从而影响贝伐单抗的疗效。

    8、通过    ras    和血管生成抑制减少    ec    增殖

    ?    ec    增殖随硬度增加而增加，vegf    进一步诱导增殖，低硬度时    vegf    效应最高（图a-c）。此外，我们分析了在不同密度的纤维蛋白原基质（刚度的代表）中存在或不存在    vegf    的情况下    ec    发芽。ec发芽（芽的数量和长度）随密度增加。vegf    导致在所有条件下进一步发芽，vegf    在软基质中的作用更显着，如    ec    增殖的情况。

    ?为了了解抗    ras    药物和贝伐单抗的组合如何影响转移灶内的    ec，我们量化了它们对    ec    增殖的影响。单独的贝伐单抗治疗导致    ec    增殖减少    56.1%±11.0%。由于转移僵硬与独立于治疗的转移内的    ec    增殖相关，我们评估了    ras    抑制是否足以减少    ec    增殖。在未接受抗血管生成治疗的患者中，ras    抑制并未显着降低    ec    增殖；然而，在接受贝伐单抗和抗    ras    药物治疗的患者中，ec增殖进一步降低了    78.1%±9.2%）。

    9、ras    和血管生成抑制改善血管完整性
    第(2/3)页